Книга Ездры
Введение Главы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Книги
Ездры и Неемии
Именем Ездры в наших текстах библии надписываются три книги, из которых
одна (первая) считается канонической, а две (вторая и третья)
принадлежат к разделу неканонических. Каноническая книга Ездры в
древности соединялась с кн. Неемии. Об этом можно заключать из
свидетельства Талмуда (Baba Bathra15-a), И. Флавия (Contra Ар. I, 8},
Мелитона Сардийского (Евсевий, Церк, Истор. N, 26) и из списков
библейских книг, приводимых церковными учителями и соборами. В пользу
этого говорит и тот факт, что мазоретские примечания, имеющие место
обыкновенно в конце книг, помещены после Неем XIII, 31, а во многих
еврейских кодексах, также в греч. Ватиканском, начало кн. Неемии следует
в одной строке с окончанием кн. Ездры (De Rossi, Variae lectionesУЛ. IV,
157). В христианской церкви кн. Ездры рано была отделена от кн. Неемии,
как это видно из свидетельств Оригена и Иepoпима Ortig. Jn Ps. I, Hyer.,
Prol. galeat). Постепенно это разделение сделалось общепринятым и с 1525
г., со времени появления издания Бомберга, оно вошло и в еврейскую
Библию. У католиков, однако, и доселе кн. Неемии рассматривается как
вторая часть кн. Ездры. Равным образом, и в научных библиологических
трудах обыкновенно обозреваются обе названные книга вместе, ввиду их
несомненной тесной связи.
По своему содержанию кн. Ездры и Неемии представляют изложение истории
восстановления иудейской общины после окончания вавилонского плена. В
частности, кн. Ездры распадается на две части: I-VI и VII-Х — Книга
начинается указом Кира об освобождении иудеев из плена исообще нием, что
по этому указу партия пленников, состоящих из членов Иудина и
Вениаминова коленаи из священников и левитов, возвратилась в Иерусалим
под предводительством Шешбацара (1гл.). В гл. II приводится список
возвратившихся пленников и пожертвований на храм. Затем, в III гл.
повествуется о построении жертвенника, о восстановлении богослужения и
об основании храма BIV гл. писатель сообщает о препятствиях постройке
храма со стороны самарян и их союзников, причем приводятся письма, с
которыми обращались враги иудеев к персидским царям. 6 гл. V-VI идет
речь о возобновлении прекратившейся по наветам врагов постройки храма,
об окончании ее и освящении храма около 516 г. Вторая часть кн. Ездры
описывает события времени Ездры. В частности, здесь сообщается о
прибытии в 7-й год царя Артаксеркса в Иерусалим Ездры с колонией
возвратившихся пленников, причем приводится царский указ, определявший
полномочия Ездры (VII гл.); затем (гл. VIII), дается список
возвратившихся с Ездрой пленников и, наконец, повествуется о
деятельности Ездры в Иерусалиме (гл. IX и X).
Кн. Неемии, по своему содержанию являющаяся прямым продолжением
повествования кн. Ездры, распадается натри части: 1-VII, VIII-X,
XI-ХVIII. В первой части идет речь об обстоятельствах прибытия в
Иерусалим Неемии {I—VIII), о построении им стен (III-IV), о
затруднениях, встреченных им от самарян и самих иудеев (IV-VI), и
сообщается список возвратившихся из плена (VII), Во второй части
описывается реформаторская деятельность Ездры, направлявшаяся к
утверждению господства в жизни закона Моисеева (VI11-X) — Наконец, в
третьей части приводятся списки жителей Иерусалима, священников и
левитов (XI. XII, 1-24}, сообщается об освящении стен Иерусалима (XII,
27-47) и о деятельности Неемии по вторичном прибытии его в город после
путешествия ко двору персидского царя (XIII),
Таким образом, кн. Ездры и Неемии излагают события, совершившиеся в
период 537-432 г. до Р. X. Из содержания их видно, что в них говорится
не о всем, совершившемся в указанное время. Особенно важно здесь
отметить, что период истории иудеев от окончания постройки храма в 516
г., до прибытия Ездры в Иерусалим в седьмом году Артаксеркса ко или в
458 г. до Р. X. опущен совсем. Очевидно, подобно другим библейским
авторам, писатели кн. Ездры и Неемии имеют в виду говорить главным
образом о том, что важно с теократической точки зрения, в чем особенно
ясно проявилось, по их воззрению, попечение Господне об избранном народе
по окончании вавилонского плена.
Касательно формы кн. Ездры и Неемии должно заметить, что в 1Езд 7.1-11 и
в заключение гл. 10 об Ездре идет речь в третьем лице, а в разделе
VII,27-9, 15 в первом; равным образом, и о Неемии то говорится в первом
лице (I-VII, XII- XIII). то в третьем (VIII-X). Кроме того, особенность
кн. Ездры заключается в том, что отделы IV, 8-6 и VII, 12-26 написаны на
арамейском (халдейском) языке, а остальная часть по-еврейски.
Вопрос о происхождении кн. Ездры и Неемии в настоящее время трудно
решить с полной определенностью, как вследствие отсутствия ясных
указаний на это в самих книгах, так и за неимением твердого руководства
в предании. Относительно кн. Ездры предание, засвидетельствованное в
Талмуде (Baba Bathra 15-а: 'Ездра написал сеою KHWY"), в синопсисах св.
И. Афанасия и И. Златоуста ("сам Ездра бывший священником и чтецом,
рассказывает и записывает в ней возвращение из плена и пр.), утверждает,
по-видимому, что писателем книги был Ездра. В пользу этого предания
может говоритьотчяли название книги, а также установившееся
представление об истории ветхозаветного канона Содержание кн. Ездры, и
именно второй части ее (гл. 7-10) также подтверждает свидетельство
предания. Речь здесь идет об Ездре, причем большею частью говорится
прямо от его лица (7:27-9). Хотя в гл. Хи в начале XI говорится об Ездре
в третьем лице, но и эти части могут считаться написанными Ездрой: смена
лиц в одном итом же произведении допустима и для одного писателя, и
примеры такого литературного приема можно указать как в библейской
письменности (Дан 1.7.10,12;Иер XX, 1.7), так и в небиблейской. Притом X
гл. теснейшим образом связана с IX, а раздел VII,1 -11, представляет
естественное введение к дальнейшему, где повествуется об Ездре в третьем
лице. Если в рассматриваемом разделе содержатся похвалы Ездре и его
генеалогия, то едва ли в этом можно усматривать стремление к
самовозвеличению и потому считать несовместимым с преданием о написании
раздела самим Ездрой.
Вторая часть кн. Ездры (VII, 1) начинается словами: после сих
происшествий. Этим указывается, по-видимому, на тесную связь второй
части с первой (гл. I-VI) и, значит, на написание последней также
Ездрой. Но Ездра не был очевидцем рассказанных в гл, I-VI событий и
потому мог изложить их только на основании письменных документов. Эти
документы можно представлять или в виде сырых материалов, которые
самостоятельно были обработаны Ездрой, или же в виде обработанного уже
сочинения, которое Ездра только издал, присоединив без изменений к
составленной им самим части. В пользу последнего представления может
говорить замечание 5,4 {тогда мы сказали им имена тех людей"), которое
едва ли бы было употреблено Ездрой, если бы он был составителем гл. I-VI;
но и первое представление имеет в науке своих защитников,
Кнг Неемии, на основании надписания ее (1,1) и некоторых, — впрочем, не
вполне ясных — указаний предания (2 Мак II,13; Baba bathra 15-а)
считается весьма многими исследователями произведением Неемии. Главным
доказательством принадлежности книги Неемии является то, что,
рассказывая о событиях времени Неемии, книга в большей части своей {I—VII,
ХII-ХIII) говорит о Неемии в первом лице. В качестве возражения против
указанного мнения выставляют обыкновенно место XII, 1 -11, где
родословие первосвященника Иисуса продолжено до Иаддуя, и XIII, 28, где
сообщается об изгнании Неемией из Иерусалима зятя Санаваллата, правителя
Самарии. По свидетельству И. Флавия (Древн. XI, 8. 5), Иаддуй был
первосвященником во время Александра Македонского; к этому же времени И.
Флавий (XI, 7.2) относит и факт изгнания Манассии. Ввиду свидетельств И.
Флавия места XII, 10-11 и XIII, 28 (аследовательно, и весь раздел
ХII-XIII), полагают, не могли быть написаны Неемией. Но дело в том, что
известия И.Флавия, относящиеся к IV в., очень спутаны и ими нельзя
проверять библейские указания. С другой стороны, в случае признания
достоверности известий И, Флавия, указанные стихи могли бы считаться
позднейшим добавлением. Относительно XII, 10-11, кроме того, возможно
предположение, что здесь, в родословии Иисуса, указаны не четыре
преемственно, в течение ста лет, проходившие служение первосвященники, а
только члены одной и той же семьи, из которой последнего современника
Александра Мак, -Неемия видел только дитятей.
Менее ясно происхождение гл. VIII-X. Ввиду того, что в названном разделе
идет речь собственно о Ездре, а также принимая во внимание некоторые
особенности раздела сравнительно с остальной частью книги, некоторые
протестантские и католические экзегеты считают раздел составленным
Ездрой, которому принадлежала последняя редакция книги. Но не без
основания указівают, что слишком большого рааличия между гл. VIII-X и
остальными не существует. Если в эюм разделе идет речь главным образом о
Ездре, то это потому, что раздел повествует о деятельности религиозной,
первенствующая роль в которой принадлежала именно Ездре, а не Неемии,
который был первым в делах гражданских. Этим можно объяснить и отличие
раздела от других в выражениях, — именно то, что Неемии в разделе
присваивается титул Тиршафа (VIII, 9 и X, 2), тогда как ранее (V, 14; XV,
18) он назывался pechah (областеначальник).
К сказанному должно добавить, что и современная отрицательная критика
признает в основе кн. Ездры и Неемии подлинные записи ("мемуары") Еадры
и Неемии, воспроизведенные в книгах отчасти буквально. Отличие воззрений
критики от традиционных в данном случае то, что окончательная редакция
книг отодвигается к более позднему времени, чем век Ездры, причем
редактором обеих книг считается писатель кн. Паралипоменон и допускаются
многочисленные интерполяции. Главным основанием для подобного воззрения
служит обыкновенно предполагаемое многими исследователями единство кн,
Ездры и Неемии с кн. Паралипоменон. В доказательство этого единства
ссылаются на а) общий колорит языка книг, б) на сходство отдельных
выражений и в) тождество конца 2 Пар и начала Ездры [Примеры см. Чтения
в Общ. люб, дух. проев. 1891,2,553-559]. Но сходство в языке и
выражениях при одинаковости предмета повествования обеих книг вполне
естественно и может свидетельствовать только о том, что рассматриваемые
книги принадлежат одной эпохе и, может быть, составлены одним автором,
но не о том, что они являются частями одного целого. Тождество же конца
2 Пар. и начала 1 Езд. (укаэ Кира) легче понять при допущении
самостоятельности обоих произведений. Что касается тех исторических
погрешностей, которые побуждают представителей отрицательной критики
отодвигать окончательную редакцию кн. Ездры и Неемии к очень позднему
времени и допускать в них много интерполяций, то (как видно будет из
комментария) ссылки на эти погрешности или несправедливы или весьма
спорны.
Кн. Ездры и Неемии всегда пользовались в Церкви высоким уважением и
имели богодуховенный авторитет, как произведение строго историческое. С
тех пор как новейшими теориями происхождения Пятикнижия был передвинут в
послепленную эпоху центр тяжести библейской истории и библейской
письменности, кн. Ездры и Неемии, как важнейший источник для изучения
послепленной эпохи, естественно стали предметом многочисленных
исследований. При этом многими авторами была подвергнута сомнению
историческая достоверность повествования книг в целом и в отдельных
частях. Так, Шрадер отверг историческую достоверность свидетельства Езд
III, 3 об основании храма во второй год Кира, отодвинув это событие ко
второму году Дария Гистаспа. Гуанакер отверг точность хронологической
последовательности повествования книг, сделав попытку доказать, что
прибытие Неемии в Иерусалим совершилось прежде прибытия Ездры, Многие
исследователи отвергли подлинность приводимых в книгах царских указов,
арамейских документов Езд IV, а также список возвратившихся из плена,
относя все это к числу измышлений хрониста, т.е. редактора книг, жившего
долго спустя после описанных в книгах событий. Наконец, Костерс и Торрей
отвергли факт возвращения иудеев при Кире, свидетельства о построении
храма возвратившимися иудеями и многое другое. Новейшими работами,
однако, особенно трудом Мейера (Meyer, Entstechungdes Judenthums. Halle.
1896) весьма многие возражения против кн. Ездры и Неемии опровергнуты с
достаточной убедительностью. Особенно важно в данном случае то, что
параллелями из небиблейской литературы может считаться установленной
достоверность тех документов, которые приводятся в кн. Ездры. Этим в
значительной мере подтверждается точность свидетельств автора и в других
частях. Недоумения возбуждает только хронология кн. Ездры и Неемии.
Называя имена персидских царей (Артаксеркса, Дарил), при которых
совершались те или иные события, писатель не дает этим именам ближайших
определений. А так как персидская история знает нескольких царей,
носивших эти имена, то отсюда трудно сказать с уверенностью, о каком
царе говорит в том или ином случае писатель. Хронологический распорядок
событий, описанных в кн. Ездры и Неемии, поэтому указывается экзегетами
различно и может быть указан только с вероятностью.
Литература: 1) Русская: Дорошкевич, Хронология кн. 1 Ездры и Неемии,
Христ. Чт. 1886, июль -авг. Он же. Как составлены книги 1 Ездры и
Неемии. Чтен. Общ, любит, дух. просвещ. 1891 декабрь; Яницкий,
Происхождение и состав кн. Неемии. Орлов. Епарх. Вед. 1881; Юнгеров,
Происхождение и историчность кн. Ездры и Неемии. Прав. Собесед. 1905,10;
В. Попов, Возвращение иудеев из плена Вавилонского. Киев, 1905. 2)
Иностранная.1Из чрезвычайно обширной западной литературы о кн. Ездры и
Неемии Наиболее ценны. Комментарии Russel'я Esra, Nehemiaund Ester 1887,
Berthotet'a Die Bucher Esra und Nehemia. 1902, Keil'я Bibl. Komment
tiber Chronik, Esra, Nehemia und Ester. Подробный указатель иностр.
литературы см. в назв. выше кн. Berthotet'a и В.Попова.